10億“二選一”賠償，蔡崇信不認(rèn)了

6年“持久戰(zhàn)”后，還要拖多久。

深讀商業(yè)（shendushye）原創(chuàng)

作者 |?胡斐

編輯 |?劉滿心

持續(xù)6年的京東訴阿里“二選一”案，本來(lái)已經(jīng)塵埃落定，沒想到又起了波瀾。

深讀獲悉，阿里在去年底一審判決后，近日已向最高人民法院提起上訴，案件因此將進(jìn)入二審階段。

2023年12月29日，北京市高院對(duì)長(zhǎng)達(dá)6年的京東訴阿里“二選一”案，作出一審判決：認(rèn)定阿里濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)施“二選一”的壟斷行為成立，對(duì)京東造成嚴(yán)重?fù)p害，應(yīng)向京東賠償10億元人民幣。

彼時(shí)，阿里官方回應(yīng)“尊重法院的判決結(jié)果”，半年后卻突然變卦，這是為什么？此案進(jìn)入二審后距塵埃落定或許又需要數(shù)年時(shí)間，將對(duì)行業(yè)帶來(lái)什么影響？

一、阿里為何出爾反爾

從案件本身來(lái)看，阿里“二選一”的事實(shí)是十分充分的。

譬如在2015年8月，天貓宣布與迪卡儂、Timberland等20余家國(guó)際品牌簽署獨(dú)家合作協(xié)議，產(chǎn)品只能在天貓平臺(tái)獨(dú)家銷售。2017年7月，多家服飾品牌商家稱，天貓以“獨(dú)家合作”為名，要求其關(guān)閉其他電商平臺(tái)的品牌店鋪，否則將被削減活動(dòng)資源、搜索降權(quán)、屏蔽等。

自2017年8月開始，海瀾之家、真維斯、森馬、柒牌等上百家品牌陸續(xù)撤出京東，數(shù)量之多和時(shí)間上的集中，前所未有

公開數(shù)據(jù)顯示，不少撤出京東的服裝品牌，在京東的業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)并不算差。譬如2017年1-8月，太平鳥、真維斯在京東同比增長(zhǎng)分別為90%、40%，GXG的增速則為120%。而從彼時(shí)的線上服裝市場(chǎng)的份額來(lái)看，淘寶天貓占比80%以上，京東僅占8%。

阿里的二選一，直接讓高速發(fā)展的京東服飾美妝業(yè)務(wù)遭到毀滅性打擊，影響持續(xù)至今。對(duì)這種行為，阿里自己也“大方”承認(rèn)。如阿里高管王帥曾在社交媒體表示：“二選一本來(lái)就是正常的市場(chǎng)行為，也是‘良幣驅(qū)逐劣幣’。

不過(guò)，數(shù)年后阿里和王帥被啪啪打臉。2021年4月10日，阿里被國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局開下182.28億元的天價(jià)罰單，刷新反壟斷行政處罰的歷史記錄。2023年底，阿里又被判向京東賠償10億元。

很顯然，作為執(zhí)電商行業(yè)之牛耳的市場(chǎng)老大，阿里巴巴在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間，是這些服裝大牌在國(guó)內(nèi)線上銷售網(wǎng)絡(luò)的重要渠道。而在拼多多和抖音崛起之前，這些品牌想要在線上鋪貨銷售，除了淘系平臺(tái)和京東，并沒有太多可選項(xiàng)。

“二選一”從阿里角度而言，自然是為了防止京東對(duì)其形成有效競(jìng)爭(zhēng)，但這并不符合商業(yè)規(guī)律，原因也很簡(jiǎn)單，一旦市場(chǎng)壟斷地位真正形成，壟斷平臺(tái)的外部壓力幾近消失，平臺(tái)將不再有更大的動(dòng)力去改善用戶體驗(yàn)和服務(wù)質(zhì)量。相對(duì)的，品牌商家獲得不到更多的生意機(jī)會(huì)，消費(fèi)者的選擇權(quán)等各項(xiàng)權(quán)益也被剝奪，只能任平臺(tái)宰割。

天元律師事務(wù)所合伙人楊毅律師告訴深讀商業(yè)，無(wú)論是2021年對(duì)阿里巴巴開下的反壟斷“天價(jià)罰單”，還是半年前京東訴阿里二選一的一審判決，都在相當(dāng)程度上維護(hù)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，也符合公眾和行業(yè)對(duì)制止二選一行為的期待。彼時(shí)針對(duì)“二選一”一審判決，阿里巴巴在接受多家媒體采訪時(shí)表示：已獲悉此消息，我們尊重法院的判決結(jié)果。

半年后，阿里突然決定上訴，令市場(chǎng)和行業(yè)始料未及。被告一方在一審之后上訴，本是是業(yè)內(nèi)較為通行的做法，但綜合此案6年來(lái)的各種細(xì)節(jié)，阿里全面“翻盤”的可能性微乎其微。

根據(jù)阿里巴巴2023年財(cái)報(bào)，公司2023年歸母凈利潤(rùn)為766.44億。無(wú)論是此前的“天價(jià)罰單”，抑或10億的判賠金額，乃至2017年至今“二選一”訴訟的律師代理費(fèi)，對(duì)阿里全年的利潤(rùn)來(lái)說(shuō)都只是“九牛一毛”。勝訴和敗訴，對(duì)阿里而言并不會(huì)“傷筋動(dòng)骨”。

但把視角放在阿里權(quán)柄的“代際更迭”，事情可能更有意思一些——此前面對(duì)182億的天價(jià)罰單的配合，是逍遙子張勇在位時(shí)期的決策。如今蔡崇信新官上任，無(wú)論是組織架構(gòu)還是商業(yè)決策，幾乎將張勇時(shí)期的“政治遺產(chǎn)”進(jìn)行了全盤否定。

如今連“二選一”案件也選擇上訴，這也表明了以蔡崇信為代表的新一代阿里領(lǐng)導(dǎo)層，對(duì)過(guò)往內(nèi)部的管理決策以及法律對(duì)阿里裁決的不滿和不服。

二、“法”和“錢”的高手蔡崇信

阿里巴巴反悔選擇上訴，一號(hào)位蔡崇信必然是最終的決策者。

蔡崇信出身于法律世家，自己也是法界精英。譬如蔡崇信的爺爺蔡六乘，曾是杜月笙的御用律師，負(fù)責(zé)處理蔣宋家族在上海灘的所有法律事務(wù)；其父蔡中，曾是第一位從耶魯大學(xué)法學(xué)院獲得博士學(xué)位的中國(guó)臺(tái)灣人。

蔡崇信是加拿大國(guó)籍，則具有耶魯法學(xué)院法學(xué)博士學(xué)位和美國(guó)紐約州執(zhí)業(yè)律師資格。其從業(yè)的前幾年，他在總部設(shè)于紐約的國(guó)際律師事務(wù)所——美國(guó)蘇利文·克倫威爾律師事務(wù)所擔(dān)任稅務(wù)組律師，之后擔(dān)任紐約管理層收購(gòu)公司Rosecliff, Inc.的首席法律顧問。也因此，蔡崇信可動(dòng)用的國(guó)際司法資源，很少有人能與之比擬。

作為阿里巴巴“十八羅漢”之一，蔡崇信自公司成立以來(lái)一直為董事會(huì)成員，并擔(dān)任首席財(cái)務(wù)官至2013年。接手阿里巴巴董事局主席之后，他已經(jīng)擁有動(dòng)用這家公司所有資源的權(quán)力。

雖然這種身份，并不會(huì)讓阿里巴巴在二選一案件中“有所優(yōu)待”，但一如前文所述，無(wú)論是時(shí)隔近半年的上訴，還是上訴期后可能長(zhǎng)達(dá)近幾年的重新審理，都為阿里巴巴爭(zhēng)取了不短的時(shí)間窗口。

在上訴期間，無(wú)論是國(guó)際司法資源還是可動(dòng)用的商業(yè)資源，蔡崇信將如何出手，都是本案不可忽視的變量。

三、6年“持久戰(zhàn)”后，還要拖多久

公開資料顯示，京東與阿里巴巴之間的“二選一”爭(zhēng)議始于2013年。

彼時(shí)，京東公開指責(zé)商家被迫“二選一”；2015年起，京東向原國(guó)家工商總局實(shí)名舉報(bào)阿里巴巴的這一行為。2017年，雙方因此爭(zhēng)議對(duì)簿公堂；再到2019年，最高人民法院作出終審裁決，駁回了阿里巴巴提出的“管轄權(quán)異議”，確認(rèn)北京市高級(jí)人民法院對(duì)此案具有管轄權(quán)。

在此期間，中國(guó)電商行業(yè)也經(jīng)歷了從“野蠻生長(zhǎng)”到“強(qiáng)監(jiān)管”的轉(zhuǎn)變。2020年底，針對(duì)“雙11”前后消費(fèi)者反映強(qiáng)烈的網(wǎng)購(gòu)先提價(jià)后打折、虛假促銷、誘導(dǎo)交易等問題，市場(chǎng)監(jiān)管總局調(diào)查后對(duì)京東、天貓、唯品會(huì)分別罰款50萬(wàn)元；

2021年平臺(tái)經(jīng)濟(jì)迎來(lái)“強(qiáng)監(jiān)管”政策元年。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局向阿里巴巴集團(tuán)罰款182.28億元。

而到2024年的今日，中國(guó)電商江湖早已不是阿里一家的“后花園”——京東以自營(yíng)為特色的品質(zhì)電商，抖快為代表的直播電商，小紅書為代表的社區(qū)電商，再如拼多多等下沉平臺(tái)的后來(lái)居上，曾經(jīng)阿里一家獨(dú)大的格局，已然變成群雄并起的多方逐鹿。

京東訴阿里巴巴的一審判決，無(wú)論是作為國(guó)內(nèi)反壟斷的標(biāo)志性判例，還是作為電商行業(yè)規(guī)范化的司法注腳，對(duì)行業(yè)規(guī)范發(fā)展和消費(fèi)者和商家的權(quán)益保護(hù)，都具有相當(dāng)直接的促進(jìn)作用。

如今阿里巴巴選擇上訴，從平臺(tái)利益角度和商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)出發(fā)，固然無(wú)可厚非。但這也讓二選一案的塵埃落定，變得更加遙遙無(wú)期。雖然從去年開始，宏觀政策針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，已經(jīng)從強(qiáng)監(jiān)管變成鼓勵(lì)發(fā)展，但就規(guī)范市場(chǎng)的角度而言，大方向并不會(huì)發(fā)生根本轉(zhuǎn)變。

也因此，“二選一案”的時(shí)間周期越長(zhǎng)，其司法意義和社會(huì)意義都會(huì)逐漸遞減?！傲曛笤倭辍钡乃痉R拉松，無(wú)論是對(duì)平臺(tái)自身和行業(yè)發(fā)展，實(shí)際并無(wú)助益。越早結(jié)案，對(duì)于電商行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展越有利，好處越大。