京東美團(tuán)，為何是給全職而非全部騎手交社保？

文 | 佘宗明

?

煽動(dòng)家和思想家之間的區(qū)別，就是煽動(dòng)家總是特別熱衷于搶占道德制高點(diǎn)，而思想家總是熱衷于指出道德制高點(diǎn)底下的陷阱。

事實(shí)證明，學(xué)者劉瑜這段話總是常溫常新。

就在這兩天，很多人心心念念的“給外賣(mài)騎手交社保”這事，變成真的了。

2月19日，京東宣布，自2025年3月1日起，將逐步為京東外賣(mài)全職騎手繳納五險(xiǎn)一金，為兼職騎手提供意外險(xiǎn)和健康醫(yī)療險(xiǎn)。

同日，美團(tuán)也表示，將為全國(guó)范圍內(nèi)的全職及穩(wěn)定兼職騎手繳納社保，預(yù)計(jì)將于2025年二季度開(kāi)始實(shí)施。

次日，餓了么回應(yīng)，從2023年2月起已按計(jì)劃在部分城市展開(kāi)試點(diǎn)，為藍(lán)騎士繳納社保，并持續(xù)加大對(duì)穩(wěn)定騎手的專(zhuān)項(xiàng)補(bǔ)貼力度和范圍。

看到這里，你是不覺(jué)得此處應(yīng)有劉德華“等了好久終于等到今天”的BGM？

那且慢，我想告訴你，這事其實(shí)沒(méi)那么簡(jiǎn)單。

01

在我看來(lái)，輿論在這事上有正解，也有誤解。

為騎手交社保是外賣(mài)平臺(tái)的ESG加分項(xiàng)，算是正解。

有些騎手說(shuō)：不愁社保了，心里踏實(shí)了。這就是正向價(jià)值。

此事再度印證了那點(diǎn)：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)姓“社”——社會(huì)主義的社，社會(huì)價(jià)值的社。

覺(jué)得美團(tuán)餓了么跟進(jìn)都是被京東所逼，則是誤解。

涉及百億級(jí)的投入，不大可能是臨時(shí)起意。

有三個(gè)背景值得參考：

1，前些天，美團(tuán)創(chuàng)始人王興列席了民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)。

會(huì)上有幾句話，他肯定聽(tīng)進(jìn)去了——“希望廣大民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家胸懷報(bào)國(guó)志、一心謀發(fā)展、守法善經(jīng)營(yíng)、先富促共富”“積極履行社會(huì)責(zé)任，積極構(gòu)建和諧勞動(dòng)”。

2，去年底，美團(tuán)餓了么密集出臺(tái)了防疲勞機(jī)制、取消超時(shí)罰款等機(jī)制。

3，都說(shuō)“外賣(mài)騎手，困在系統(tǒng)中”，外賣(mài)平臺(tái)也困在騎手保障問(wèn)題帶來(lái)的系統(tǒng)中。它們不想總挨罵。

有媒體就提到，據(jù)前美團(tuán)員工解釋?zhuān)?022年起，美團(tuán)已經(jīng)與有關(guān)部門(mén)合作，建立和完善新就業(yè)者的各類(lèi)保障體系，包括了新型職業(yè)傷害保障等。本次社保計(jì)劃，據(jù)了解此前也已和多個(gè)政府部門(mén)溝通，并聯(lián)合學(xué)者進(jìn)行過(guò)多輪調(diào)研，按原計(jì)劃將于近期先行試點(diǎn)。

京東外賣(mài)這條鯰魚(yú)進(jìn)來(lái)，的確會(huì)倒逼外賣(mài)行業(yè)卡爾多改進(jìn)。

但給騎手交社保這事，大概率不是“多年來(lái)都解決不了，一個(gè)京東進(jìn)來(lái)就迎刃而解”，而是內(nèi)部醞釀跟外部觸動(dòng)共同作用的結(jié)果。

對(duì)美團(tuán)餓了么來(lái)說(shuō)，這或許是沿著循序改進(jìn)節(jié)奏的“更進(jìn)一步”。

但相較于“突然決定說(shuō)”，更大的誤解在于兩個(gè)“不簡(jiǎn)單”。

02

第一個(gè)“不簡(jiǎn)單”，說(shuō)的是平臺(tái)為騎手交社保的覆蓋面沒(méi)很多人想象的那么廣。

不少人以為，平臺(tái)是要給所有騎手都繳納社保。

但事實(shí)上，京東、美團(tuán)、餓了么的表述中都有“全職騎手”“穩(wěn)定兼職騎手”等字樣。

公開(kāi)信息顯示，京東旗下的外賣(mài)騎手?jǐn)?shù)量約為130萬(wàn)人，主要為服務(wù)商承包片區(qū)，此前并未區(qū)分全職兼職概念。若參考行業(yè)內(nèi)全職騎手的平均占比，過(guò)去在京東業(yè)務(wù)范圍內(nèi)跑單的全職騎手約為3至4萬(wàn)人。

美團(tuán)的騎手規(guī)模要大得多。根據(jù)美團(tuán)披露，2023年全年有過(guò)送單記錄的騎手總數(shù)僅為745萬(wàn)，全年累計(jì)接單天數(shù)在260天以上的穩(wěn)定騎手約為82萬(wàn)人。

也就是說(shuō)，絕大多數(shù)眾包型兼職騎手并不在交社保的涵蓋范圍之列。

有媒體報(bào)道就講到，記者詢(xún)問(wèn)京東外賣(mài)APP客服，客服回應(yīng)，全職騎手的招募細(xì)則正在制定完善中，現(xiàn)在的騎手包括騎士小隊(duì)等均被視為外包。

有達(dá)達(dá)區(qū)域服務(wù)商的說(shuō)法也證實(shí)了這點(diǎn)：京東官方宣布的社保方案并未包括過(guò)去的既有騎手，他初步得到的消息是，京東準(zhǔn)備新建外賣(mài)全職騎手團(tuán)隊(duì)，首批人數(shù)可能在萬(wàn)余人左右，京東將跟他們重簽合同、繳納社保。

美團(tuán)研究院曾透露，745萬(wàn)騎手中近一半騎手接單天數(shù)不足30天，真正高頻跑單的騎手只有約80萬(wàn)人。據(jù)媒體估算，其社保方案最終可能將覆蓋超百萬(wàn)騎手。

但即便是上百萬(wàn)騎手交了社保，跟全國(guó)騎手規(guī)模（逾1100萬(wàn)）比，都是少數(shù)。

聽(tīng)到這些，有些人大概又要抽出剛收回的大刀，重新對(duì)準(zhǔn)平臺(tái)：說(shuō)是給騎手交社保，合著是玩文字游戲、整營(yíng)銷(xiāo)噱頭呢？

可這真的該怪平臺(tái)雞賊、資本嗜血嗎？

這就涉及另一個(gè)“不簡(jiǎn)單”了。

03

第二個(gè)“不簡(jiǎn)單”，說(shuō)的是平臺(tái)為騎手交社保的難度沒(méi)許多人想的那么容易。

多年來(lái)，由“外賣(mài)騎手，困在系統(tǒng)中”炮轟平臺(tái)壓榨騎手，是輿論場(chǎng)中的慣常論調(diào)。

被鐘睒睒點(diǎn)贊的煽動(dòng)界好手劉雯，就憑著拿捏這股社會(huì)情緒完成了原始流量積累，在罵平臺(tái)中賺得盆滿缽滿。

在很多人眼中，外賣(mài)平臺(tái)的“原罪”之一，就是不給騎手交社保，讓他們老了沒(méi)有保障。

如今，平臺(tái)給那些全職騎手交社保，有些人依舊不滿意：為什么不能把所有騎手都納入進(jìn)去？

但外賣(mài)平臺(tái)真的有可能給所有騎手——無(wú)論全職的還是兼職的，都交上社保嗎？

拋開(kāi)理性不談，當(dāng)然得全都交上?；貧w基本理性，其可能性為零。

首先，從經(jīng)濟(jì)成本角度看，外賣(mài)平臺(tái)壓根就承受不起給幾百萬(wàn)人交社保。

好多人說(shuō)，外賣(mài)平臺(tái)一年利潤(rùn)幾十上百億，怎么就交不起騎手社保？

但有個(gè)反直覺(jué)的事實(shí)是：外賣(mài)業(yè)務(wù)沒(méi)那么掙錢(qián)。從外賣(mài)UE模型可以看出，外賣(mài)業(yè)務(wù)本身并不怎么賺錢(qián)，它對(duì)平臺(tái)的價(jià)值不在于賺錢(qián)，而在于做大流量入口。

美團(tuán)們能掙錢(qián)，是因?yàn)橥赓u(mài)背后是“高頻打低頻”模式——靠不賺錢(qián)的高頻業(yè)務(wù)（外賣(mài)），為賺錢(qián)的低頻業(yè)務(wù)（如酒旅）導(dǎo)流。

▲外賣(mài)業(yè)務(wù)本身并不太掙錢(qián)，但可以為其他掙錢(qián)業(yè)務(wù)導(dǎo)流。

外賣(mài)絕非輕資產(chǎn)業(yè)務(wù)，看似簡(jiǎn)單的履約服務(wù)成本與技術(shù)維護(hù)成本，對(duì)應(yīng)的是線下地推、運(yùn)力調(diào)配等苦差事與技術(shù)活。外界看著是中間商兩頭吃賺差價(jià)，內(nèi)行知道是在外賣(mài)騎手、餐飲商家和訂餐用戶三方間搞平衡。美團(tuán)餓了么之前都虧損多年，收益表的最大拖累就是外賣(mài)業(yè)務(wù)。

若給全部騎手交社保，那它們的利潤(rùn)都不夠交社保。

粗略算一筆賬：根據(jù)估算，職工社保的企業(yè)繳納部分中位數(shù)在1.3萬(wàn)元/年至2.1萬(wàn)元/年之間。即便按偏低的1.3萬(wàn)元/年算，美團(tuán)餓了么給全部騎手繳納的社?？傤~都要將其利潤(rùn)吃得差不多（注：美團(tuán)2024年前三季度凈利潤(rùn)295.86億元）。

其次，從合規(guī)角度看，外賣(mài)平臺(tái)給所有騎手交社保會(huì)面臨用工模式掣肘。

知名財(cái)經(jīng)評(píng)論員劉曉忠就分析，絕大多數(shù)騎手跟平臺(tái)不是雇傭關(guān)系，除非京東美團(tuán)是將其作為特殊用途列支（得經(jīng)過(guò)股東大會(huì)同意）或設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)用途的公益基金，否則就算以漲勞務(wù)費(fèi)名義加錢(qián)，也不能擅作主張?zhí)骝T手繳五險(xiǎn)一金。

在此背景下，平臺(tái)將社保覆蓋人群鎖定為“全職和穩(wěn)定兼職”騎手，也是必然：一是受限于成本問(wèn)題；二是受制于合規(guī)問(wèn)題。京東要新建外賣(mài)全職騎手團(tuán)隊(duì)，跟他們重簽合同，顯然也是出于這些因素考量。

考慮到騎手已漸次形成“全職”“兼職”的群體劃分，很多騎手也有將職業(yè)穩(wěn)定化的打算，為全職騎手交社保，也更具可行性。

04

問(wèn)題來(lái)了：為什么平臺(tái)不跟騎手直接簽訂勞動(dòng)合同，把他們變成正式員工？

就這么說(shuō)吧：沒(méi)哪個(gè)平臺(tái)扛得住上百萬(wàn)零工變正式工的社保負(fù)荷沖擊。強(qiáng)如微信，都不敢說(shuō)：那些做視頻號(hào)的和寫(xiě)公眾號(hào)的，來(lái)，你的社保被我承包了。

更何況，有些騎手也不一定會(huì)答應(yīng)。很多人送外賣(mài)，圖的就是它的靈活性：他們可以將其作為過(guò)渡職業(yè)或碎片化閑余時(shí)間盤(pán)活形式。若變成正式員工，那高靈活度就沒(méi)了：他們想同時(shí)接入外賣(mài)、快遞、閃送多家平臺(tái)？不行。想關(guān)掉接單頁(yè)面歇會(huì)兒？也不行。

短視頻里，經(jīng)常會(huì)有單親媽媽送外賣(mài)和帶娃兩手抓：娃去上學(xué)了，就去送外賣(mài)；娃要放學(xué)了，就停止接單去接娃。但變正式員工得按時(shí)上班、到點(diǎn)下班后，她們可能就沒(méi)法再干這活了。

都知道，兼職騎手普遍被視作靈活就業(yè)人員，就跟網(wǎng)約車(chē)司機(jī)、自媒體人一樣。

我寫(xiě)文章，會(huì)同時(shí)在微信公眾號(hào)、頭條號(hào)、百家號(hào)等多個(gè)內(nèi)容平臺(tái)上發(fā)布，這些平臺(tái)當(dāng)然不會(huì)給我交社保。

很多兼職騎手會(huì)同時(shí)接入美團(tuán)、餓了么、達(dá)達(dá)。若要交社保，該由誰(shuí)來(lái)交，自然也是個(gè)問(wèn)題。

因而，將社保方案使用面限定為“全職”“穩(wěn)定兼職”騎手，在所難免。

說(shuō)這些，不是說(shuō)不要加強(qiáng)對(duì)騎手群體的權(quán)益保障，而是說(shuō)要建立跟靈活就業(yè)人員情況相適應(yīng)的社會(huì)保障模式，而非不分青紅皂白地沿用傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系框架。

自2021年起，人社部文件曾明確了新用工形態(tài)下的“勞動(dòng)三分法”架構(gòu)，在“勞動(dòng)關(guān)系-民事關(guān)系”間新增了一個(gè)“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形”，對(duì)應(yīng)的正是兼職騎手這種模式。

這一年，“杭州中院”官微還專(zhuān)門(mén)發(fā)文，指出互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)新用工方式帶來(lái)了介于勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系之間的第三種關(guān)系，可以稱(chēng)為“弱從屬性用工關(guān)系”。

文章認(rèn)為；純調(diào)度型平臺(tái)（如淘寶網(wǎng)等），與從業(yè)者不存在建立勞動(dòng)關(guān)系的余地；對(duì)于組織掌控型平臺(tái)（通過(guò)算法掌握定價(jià)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)企業(yè)），應(yīng)考察從業(yè)者與平臺(tái)中的哪個(gè)主體（平臺(tái)設(shè)立企業(yè)、平臺(tái)要素企業(yè)、經(jīng)營(yíng)者）存在法律關(guān)系，再進(jìn)一步考察其性質(zhì)是否為勞動(dòng)關(guān)系。

要求將所有騎手都按雇傭關(guān)系來(lái)交社保，跟要求滴滴給所有網(wǎng)約車(chē)司機(jī)交社保那樣，足以摧毀平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的根基。

說(shuō)個(gè)真實(shí)案例：2019年9月，美國(guó)加州曾出臺(tái)法案，要求法院引入勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的“AB5測(cè)試”，將靈活用工納入勞動(dòng)法適用范圍。結(jié)果就是，很多平臺(tái)減少靈活就業(yè)需求，大量“靈工”因此失業(yè)。當(dāng)?shù)睾髞?lái)不得不為此調(diào)整法規(guī)。

要求將所有騎手納入社保的鏈?zhǔn)椒磻?yīng)，大抵也可以想見(jiàn)：所有騎手交社保-外賣(mài)業(yè)務(wù)沒(méi)利潤(rùn)-平臺(tái)提高配送費(fèi)-點(diǎn)外賣(mài)需求減少-平臺(tái)減少騎手?jǐn)?shù)量-就業(yè)蓄水池縮容-很多人失去兜底性就業(yè)選項(xiàng)。這結(jié)果，如誰(shuí)所愿？

05

現(xiàn)實(shí)中，許多人不會(huì)這樣條分縷析，他們的默認(rèn)邏輯是：1，不給騎手保障≈資本家剝削。2，不交社保對(duì)騎手是壞事。

我也認(rèn)為騎手權(quán)益“裸奔”很不合理，認(rèn)為該給騎手多些保障，但我不覺(jué)得給騎手交社保只是一個(gè)道德命題，覺(jué)得這更是一個(gè)經(jīng)濟(jì)命題。

與其搞道德批判，不如先想想這里面的多方利益關(guān)系：對(duì)外賣(mài)平臺(tái)而言，它面臨的是“騎手高福利-商家低抽成-用戶低配送費(fèi)”的不可能三角，

伴隨騎手保障強(qiáng)化而至的，是成本增加。這筆成本只可能向三方轉(zhuǎn)移：向騎手轉(zhuǎn)移，意味著騎手收入下降；向商家轉(zhuǎn)移，意味著商家抽成提高；向用戶轉(zhuǎn)移，意味著配送單價(jià)提升。

那些為騎手鳴不平者該自問(wèn)下：你點(diǎn)外賣(mài)時(shí)，愿意多掏些配送費(fèi)嗎？如果不愿意，那就是偽善——騎手保障的補(bǔ)足需要有人買(mǎi)單，包括那些訂餐用戶。

▲騎手社保成本最終免不了要向用戶側(cè)轉(zhuǎn)移。

說(shuō)到底，我反對(duì)用簡(jiǎn)單的“壓榨”二字將利害關(guān)系平衡的復(fù)雜給化約掉了。

更重要的是，在交社保這事上，我們不要輕易為外賣(mài)騎手代言，更要聽(tīng)聽(tīng)騎手自己的想法。

在很多人眼中，社保就是老了有退休金可拿?？山Y(jié)合養(yǎng)老金寅吃卯糧的背景想，你確定他們老了后能拿……此處省略N個(gè)字。

有兩個(gè)情況必須被看到：

1，2021年，有中國(guó)社科院學(xué)者發(fā)放的調(diào)查問(wèn)卷結(jié)果顯示，在外包狀態(tài)下，過(guò)半數(shù)騎手不愿意交社保。

他們對(duì)傳統(tǒng)五險(xiǎn)一金的接受度不高的原因，主要在于兩點(diǎn)：

一者，他們的職業(yè)流動(dòng)性大，社保繳納缺乏連續(xù)性，很可能交不夠15年。

社保對(duì)應(yīng)的城市購(gòu)房資格、子女上學(xué)等福利夠不上，離開(kāi)城市后社保轉(zhuǎn)移手續(xù)又很繁瑣。

二者，社保需要企業(yè)和個(gè)人共繳。

這意味著，他們拿到手的現(xiàn)金會(huì)減少。

2，如今，“農(nóng)村年輕人繳費(fèi)養(yǎng)城里別人的父母”的說(shuō)法蔚為風(fēng)行，這指代的是什么不言而喻。

在代際轉(zhuǎn)移支付+養(yǎng)老金缺口的現(xiàn)實(shí)面前，許多年輕人身體很誠(chéng)實(shí)地做了選擇。

騎手社保是保障了他們，還是保障了別的，頗堪思量。

“社保也是一種稅”，是某些站在道德制高點(diǎn)上喊口號(hào)的白左信徒們忽略的核心問(wèn)題。

說(shuō)了這么多，有人可能會(huì)問(wèn)：你到底想說(shuō)什么，莫非是反對(duì)完善對(duì)騎手的保障？

不，我并不反對(duì)。改善騎手處境的方向，永遠(yuǎn)是對(duì)的。我只是想說(shuō)兩點(diǎn)：

1，加強(qiáng)對(duì)騎手的保障，跟為他們交社保隔了好幾層。

該跳出“只有社保是保障”的思維習(xí)性了。如果是怕騎手發(fā)生意外保障無(wú)著，那落腳點(diǎn)可以是職業(yè)傷害保障跟商業(yè)意外險(xiǎn)等保障措施的補(bǔ)全。如果是怕騎手老了沒(méi)養(yǎng)老金，那……

2，把是否交社保的更多自主權(quán)交給騎手自己。

最能代表他們利益的，未必是那些嚷著“為他們好”的人，而是他們自己。