版權(quán)保護(hù)是個好東西，但被視覺中國們玩壞了

文 | 佘宗明

在咱們這，有很多東西原本挺好，但玩著玩著就被玩壞了。

知乎匿名功能的取消，驗證了一次。

視覺中國的“維權(quán)后反被維權(quán)”，又驗證了一次。

就眼下看，視覺中國正踏入同一條河流。

4年前，它被起底、被痛批、被人人喊打。

由頭是，2019年4月上旬，歐洲南方天文臺ESO遵照CC4.0協(xié)議將人類首張黑洞照片免費(fèi)公開，結(jié)果卻被視覺中國據(jù)為“版權(quán)圖片”。

引線既出，大眾怒火立馬在“積怨”號汽油的助燃下四處蔓延。

三表老師的那篇《天下自媒體苦視覺中國久矣》，就因充當(dāng)了無數(shù)人嘴替而迅速刷屏網(wǎng)絡(luò)。

經(jīng)緯中國創(chuàng)始人、投資大佬張穎直接開炮：“世界是你們的，也是我們的，但是歸根結(jié)底是視覺中國的?！?/p>

幾大央媒（包括共青團(tuán)中央）也攜手給視覺中國送上了“死亡套餐”。

好多人以為，被狠批、被約談、被整改的視覺中國，要被焊死在《三生三世十里桃花》那首主題曲的BGM里了。

但沒想到，4年后，視覺中國又因“整活”進(jìn)入大眾視線——它跟攝影師戴建峰較上勁了。

看完二者交鋒的全過程，我只能感慨：

視覺中國本來可以打開中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新“視”界，很可惜，它拿錯了操作指南。

我對那些“打倒視覺中國”的聲音并不感冒。該被“打倒”的，是“打倒體”本身。

但視覺中國是時候放棄“撞南墻偏好”了。

謂予不信，出門左拐看知網(wǎng)。

01

“碰瓷”朝左，“白嫖”朝右。

在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的籃子里，我們要的，絕不是在兩個爛果子里“二選一”，而是挑出好果子。

這該是輿論評判視覺中國是與非時的價值基點(diǎn)。

不得不說，在視覺中國身陷輿論漩渦的節(jié)點(diǎn)上，痛罵視覺中國是容易的，厘清具體是非卻很難。

槽點(diǎn)一堆的視覺中國，的確憑實(shí)力成為了大眾標(biāo)靶。

將沒版權(quán)的圖片變?yōu)榘鏅?quán)圖片，不該維的權(quán)也要“維”；對版權(quán)圖片不標(biāo)明版權(quán)信息，客觀上帶來“誘導(dǎo)侵權(quán)”效果，都是它之前的硬傷所在。

這就是輿論可以對其加以鞭撻的抓手。

但輿論“有槽點(diǎn)要批”的同時，也要避免“不是槽點(diǎn)描成槽點(diǎn)也要批”。

這里面，有兩個邏輯陷阱需要警惕：

1，認(rèn)為將版權(quán)保護(hù)做成生意不合理。

2，將某個事物的所有權(quán)和相關(guān)圖片的著作權(quán)簡單地混為一談。

現(xiàn)實(shí)中，不能以商業(yè)化方式做公益，不能把版權(quán)保護(hù)做成生意，是兩個頗為常見的認(rèn)知誤區(qū)。

但事實(shí)上，只有將版權(quán)保護(hù)導(dǎo)入市場化運(yùn)作框架下，才能讓保護(hù)來得更有力。

罵圖片版權(quán)網(wǎng)站是“版權(quán)蟑螂”的人也沒法諱認(rèn)：這些版權(quán)獵手抬升了這個社會版權(quán)保護(hù)的水位，正如職業(yè)打假人的維權(quán)也會倒逼部分商家強(qiáng)化食品安全那樣。

進(jìn)而言之，“碰瓷式維權(quán)”理應(yīng)被聲討，但這類聲討絕不應(yīng)滑向?qū)Α鞍祖斡欣怼钡闹С帧?/p>

在涉圖片版權(quán)的問題上，我們要的不是以一種耍流氓行為的不正當(dāng)性支撐另一種耍流氓行為的正當(dāng)性，而是反對一切耍流氓的行為。

要知道，“天下自媒體苦視覺中國久矣”的另一邊，是“天下攝影師苦自媒體白嫖久矣”。

因此，批視覺中國的問題，絕不是要批版權(quán)保護(hù)的命題，而是要批視覺中國的騷操作中跟版權(quán)保護(hù)要求相悖的問題。

還得看到，對視覺中國的輿論圍剿中，有不少人會拿英烈圖片說事：他們的肖像權(quán)，怎么就歸你視覺中國所有？

很多企業(yè)也加入了“反‘視’大合唱”：合著我家產(chǎn)品被你們的簽約攝影師這么一拍，就成你的了，我自己還不能用了？

這里面，“物品所有權(quán)”跟“攝影物品的作品著作權(quán)”兩個概念不應(yīng)被混淆。

只要攝影師在拍攝物品時付出了創(chuàng)新性勞動（如調(diào)光調(diào)色），那其著作權(quán)都受到法律保護(hù)，這并未改變物品本身的歸屬。

說這些，無非是重申一點(diǎn)：否定視覺中國的某些商業(yè)模式，不等于要否定知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的應(yīng)有運(yùn)行邏輯。

02

切回這次風(fēng)波中，很難說視覺中國就不該罵，只不過，在罵之前有必要先復(fù)盤下事實(shí)。

目前看，事情的來龍去脈大致可以分為幾個章回：

第一回：攝影師曝“離譜”遭遇

8月15日下午，星空攝影師戴建峰在微博爆料，自己在公眾號上用自己拍攝的照片，卻被視覺中國以侵權(quán)為由索賠8萬多元，更蹊蹺的是，他從未將這些照片上傳過視覺中國的圖庫。他直呼“離譜”。

第二回：視覺中國澄清“有誤解”

當(dāng)日晚，視覺中國方面做了回應(yīng)，回應(yīng)中包含兩點(diǎn)核心信息：1，涉事圖片的銷售授權(quán)鏈條清晰完整。2，這里面有誤解，已第一時間了解情況并和當(dāng)事人取得聯(lián)系。

第三回：攝影師再回應(yīng)不買賬

8月16日9時40分許，戴建峰在微博上又做了回應(yīng)，稱視覺中國無權(quán)銷售自己的作品，“這里沒有誤會”。

第四回：視覺中國疑似刪圖

16日午間，南方都市報記者發(fā)現(xiàn)，戴建峰列舉出的相關(guān)攝影作品，已無法在視覺中國的網(wǎng)站檢索到，疑似已下架。

在這事上，“攝影師用自己作品卻被指侵權(quán)”的戲劇性情節(jié)，確實(shí)會制造出黑色幽默的效果來。黑色幽默的諷刺箭頭對準(zhǔn)了視覺中國。

值得注意的是，眼下雙方說法仍有出入：

按視覺中國的說法，涉事圖片系戴建峰授權(quán)圖片庫Stocktrek Images進(jìn)行銷售，Stocktrek Images又將相關(guān)圖片授權(quán)給全球最大的圖片庫Getty Images銷售，自己則是Getty Images在中國大陸地區(qū)的獨(dú)家合作伙伴。

言下之意，它是負(fù)責(zé)收租的“三房東”。

按戴建峰的說法是，“我已與Stocktrek進(jìn)行核實(shí)，Stocktrek明確告知我：視覺中國無權(quán)銷售我的作品，也沒有我作品的任何版權(quán)。Getty也無權(quán)將我的作品再次轉(zhuǎn)授?！?/p>

也就是說，他是房子的業(yè)主。

“三房東”該找“業(yè)主”收租嗎？

答案取決于一點(diǎn)：業(yè)主在出租房子時，是不是明確了自己不能住，且房子可以多次轉(zhuǎn)租。

就此事看，只有滿足一種情況，戴建峰用自己的作品才屬于侵權(quán)：將照片獨(dú)家授權(quán)給Stocktrek，且允許其層層轉(zhuǎn)授，還保證自己也不用。

舍此以外的所有情形中，視覺中國都不怎么占理。

如今，視覺中國貌似已刪除了那幾張圖。

是理虧還是謹(jǐn)慎，難免引人揣測。

03

在“有人的地方就有左中右”的背景下，企業(yè)被一撮人罵作“流氓”，未必是企業(yè)的問題，也可能是輿論地表的問題。

但若是某家企業(yè)被各方都罵，那幾乎可以肯定，企業(yè)自身必定存在不小的問題。

視覺中國而今已是中國最大的視覺內(nèi)容互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)交易平臺，可它的口碑跟它的體量似乎并不對稱。

它兩度陷入輿論泥潭，事由看似有別，根由卻如出一轍：它的商業(yè)模式和運(yùn)營方式，是有“病”的。

最直接的病征就是：拿沒有版權(quán)的圖片打上水印據(jù)為己有，搞“另類拿來主義”；將版權(quán)圖片跟其他免費(fèi)圖片放在一起，搞“釣魚維權(quán)”。

就在戴建峰曝光帖的下面，@中國國家天文也跟帖吐槽視覺中國：“我們也收到過類似電話，諸如美國航天局NASA發(fā)布的公版圖片都算作他們的版權(quán)?！边@一度登上熱搜。

此路不為我開，但我還要你“要想過此路，留下買路財”，水滸中早就給這類人打上了統(tǒng)一的tag——強(qiáng)盜。

而“誘導(dǎo)侵權(quán)+釣魚維權(quán)”的操作，離譜指數(shù)也已滿級。

在當(dāng)下，沒哪個商鋪會把商品不標(biāo)價就拿到廣場上還無人查看，誘導(dǎo)路人將其視作無主物，然后等人拿走后以“小偷”為名向其索賠。

可這就是部分圖片版權(quán)公司此前的慣常操作模式。它們的操作通常會更“秀”：

你拿走一件兩件，我不告你，等你拿走幾十上百件后，我再集中索賠，要個大的。

什么？你覺得這是訛人？那我給你兩個選項：要不，你就以后在我這里大批量批發(fā)貨物；要不，你就現(xiàn)在按1萬元一件賠償了事。

別認(rèn)為10000元/張的索賠金額夸張，這是我親身經(jīng)歷過的：

猶記得，2018年2月，那時我還在供職某媒體，編輯當(dāng)時編發(fā)了一篇評論，文中用了一張事發(fā)地政府官網(wǎng)上的無水印圖片作為配圖。

可到了2019年8月，突然被一圖片版權(quán)公司找上來，索賠1萬元。該公司剛成立不久，出示的授權(quán)證明顯示，于2019年年中獲得了作者授權(quán)。

這事給我們長了個記性：不是發(fā)在政府上的官網(wǎng)圖片就能想用就用。但當(dāng)事編輯也心有不甘：圖片不標(biāo)注來源，還是“溯及過往”式維權(quán)，真的合理嗎？

馬文老師之前的評論說得挺好：圖片版權(quán)網(wǎng)站的問題并非“版權(quán)該不該做生意”，而是做生意的方式有錯。從現(xiàn)有的信息來看，它們至少存在“誘導(dǎo)性購買”和“強(qiáng)制推銷”兩種問題。比如說，允許搜索引擎等來抓取和提供有版權(quán)的免費(fèi)圖片，這一行為本身就很雞賊。

你打了水印標(biāo)了來源，媒體用了，付費(fèi)是應(yīng)該的。誘導(dǎo)侵權(quán)再敲詐式索賠，可不就是釣魚嗎？

許多人能接受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度提升之后的用圖不便，卻很難接受圖片版權(quán)網(wǎng)站人為制造的共享壁壘。

04

在上輪輿情過后，按理說，視覺中國應(yīng)該對這兩大問題進(jìn)行系統(tǒng)性治理。

可這次“栽倒”在對原作者維權(quán)的烏龍上，卻將其整改效果暴露出來了。

它之前的整改，到底是面對“國旗國徽圖也歸你所有？”靈魂拷問下的保命式虛應(yīng)故事，還是真的刮骨療毒，也勢必受到很多人的審視。

平心而論，在全社會的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)仍需“補(bǔ)課”的背景下，圖片版權(quán)網(wǎng)站們本可助推中國圖片版權(quán)領(lǐng)域的知產(chǎn)保護(hù)進(jìn)步5年或10年。

遺憾的是，它們的格局沒“打開”。

當(dāng)它們摁下從“變相誘導(dǎo)侵權(quán)”獲利的按鈕時，它們就站在了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的反面。

因為那不會凝聚知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的共識，反而會助長更多侵權(quán)行為，更會稀釋知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大眾認(rèn)同度。

不少人會“厭烏及屋”，烏就是碰瓷式維權(quán)，屋就是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

某種程度上，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)有兩種歧路，一種是鄭淵潔式的，另一種是那些圖片版權(quán)網(wǎng)站們代表的。

今年4月18日，鄭淵潔在微博發(fā)布告別書，稱其原創(chuàng)的知名文學(xué)角色被不法商家惡意注冊了710個侵權(quán)商標(biāo)。他表示自2002年開始對侵權(quán)商標(biāo)維權(quán)，但21年來只維權(quán)成功了37個侵權(quán)商標(biāo)，平均每個侵權(quán)商標(biāo)維權(quán)成功需要6年時間。

言語間，盡是對法律不保護(hù)版權(quán)的憤懣。

可細(xì)看他的維權(quán)案件中，他有個典型的認(rèn)知偏誤，那就是：凡是跟“舒克”“貝塔”兩個字沾了邊的，都屬于侵權(quán)。照這么看，劉德華該把“劉德華面館”告到破產(chǎn)。

張是之老師就說，鄭淵潔誤以為自己創(chuàng)造出的漢字組合有了IP，就擁有了獨(dú)一無二的排他性使用權(quán)，可有晉劇花旦名字就叫舒克，新疆還有直轄縣級市叫圖木舒克市，貝塔也是希臘字母β 的慣用中文翻譯?！吧虡?biāo)可以有，但商標(biāo)權(quán)無法獨(dú)立于產(chǎn)品之外而存在。”

鄭淵潔固然較真，卻難言碰瓷，那些圖片版權(quán)網(wǎng)站則很難不給人“碰瓷”的既視感。

既然是打著維護(hù)版權(quán)之名，就不該有“誘導(dǎo)侵權(quán)”之后再從中獲利的想法。

這只會將版權(quán)生意做窄：“維權(quán)獲客”是獲客途徑的跑偏，這么一來，很難贏得客戶的真心認(rèn)同；不靠增值服務(wù)拓展利潤空間卻甘于做個“收過路費(fèi)”的，又有多少想象空間可言呢？

05

視覺中國極易讓人想起知網(wǎng)：都是打著知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)名義獲利，都是“占山為王”，也都被走形動作反噬。

用一句話總結(jié)知網(wǎng)的結(jié)局就是：輿論不認(rèn)“頭鐵”——哪怕你是鐵頭。

視覺中國們或許也該“知網(wǎng)吃一塹，自己長一智”：

就算是練了鐵頭功，也不要撞南墻“上癮”。

?