Facebook能字節(jié)跳動，TikTok卻非死不可？

文 | 佘宗明

TikTok，會成為首個在全球最具影響力的兩個大國都不能用的APP嗎？

現(xiàn)在看，極有可能。

面對大洋彼岸的圍獵，眼下的TikTok已不是在懸崖之上，而是扒在懸崖邊的樹枝上。

最新消息是，當(dāng)?shù)貢r間4月23日，美國參議院通過了TikTok剝離法案。4月24日，拜登已簽署法案。

節(jié)奏比很多人預(yù)想的，要快太多。

認(rèn)或不認(rèn)，現(xiàn)實就擺在那：正渡生死劫的TikTok，已命懸0.01線。

在縫合帶中的TikTok，終究難以跳脫出大陸板塊碰撞的夾擊。

01

當(dāng)大國角力快進(jìn)到了“不在餐桌旁，就在菜單上”的圖窮匕見環(huán)節(jié)，TikTok出現(xiàn)在菜單上不是偶然。

只是很多人都沒想到，叉子這么快就會落下。

理論上，TikTok剝離法案從提出到生效，要經(jīng)過幾步：

動議提出（這次是由美國國會眾議院“美中戰(zhàn)略競爭特別委員會”提出）-眾議院通過（先是眾議院能源和商業(yè)委員會通過，后是眾議院通過）-參議院通過-總統(tǒng)簽署

今年3月5日，風(fēng)乍起，TikTok剝離法案被提上日程。

之后僅用1周多時間，就獲得眾議院全體表決壓倒性通過。

此后接力棒傳到了精英色彩更濃的參議院，其進(jìn)度明顯要慢得多。

當(dāng)時很多外媒都認(rèn)為，該法案在參議院的前途并不明朗，比起眾議員的態(tài)度一致，兩黨參議員很多都提出了“憲法擔(dān)憂”，就連某些鷹派參議員都認(rèn)為，“這項針對特定公司的法案實在太沖”。

參議院商務(wù)委員會主席瑪麗亞·坎特韋爾就說，她不確定法案是否能走得足夠遠(yuǎn)。

一般來說，參議院議事流程耗時會更久。

但很多人還是低估了驢象在圍獵TikTok上的共同意愿。

事實證明，在將TikTok“剝離”這事上，兩院存在策略上的差異，卻不存在立場上的區(qū)別。

02

為什么參議院會這么快通過TikTok剝離法案？

關(guān)鍵在于兩點：1，期限延長；2，議題捆綁。

TikTok剝離法案最開始給出的剝離期限是165天，部分參議員覺得時間太短了，于是該事項落入?yún)⒆h院商務(wù)委員會研究審議射程后，委員會主席瑪麗亞·坎特韋爾提議，將剝離期限延長至一年，以減少阻力。

最終新法案調(diào)整期限至不超過270天，并賦予總統(tǒng)90天的延期權(quán)力。4月20日下午，眾議院很快就通過了新法案。

那，要是還有參議員反對怎么辦？

眾議院說：行，看我的。隨后就使出了另一招——“搭順風(fēng)車”。

既然參議院想要通過援烏法案，眾議院又不太同意，眾議院想要早些通過TikTok剝離法案，參議院又有阻力，那就索性綁定在一起，雙方都作出妥協(xié)。

于是，TikTok剝離法案就成了950億美元援助法案（包括援烏、援以等）的耳標(biāo)（earmark）。在“要通過就一攬子通過”的局面下，參議院通過的阻礙也就被消除了。

這是美國國會眾議院再次使用“捆綁大法”，上次也是針對TikTok——2022年12月23日，眾議院把限制美國聯(lián)邦政府使用TikTok服務(wù)跟2023年美國政府預(yù)算法案綁定，最終也通過了。

03

雖然“TikTok到了最危險的時刻”的提醒并不罕見，但不得不說，在國內(nèi)輿論場上，許多人對此事仍存在錯判，認(rèn)為TikTok能像上次遇險那樣相對容易地逃出生天。

2020年特朗普想通過行政命令封禁TikTok，投資人反對，TikTok上的網(wǎng)紅反對，很多議員也反對。

最終TikTok找到Bug，指控其行為超過《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA）授權(quán)，用法律保護(hù)了自己。

可這次呢，特朗普反對，馬斯克反對，TikTok上的部分商家反對，被TikTok彈窗發(fā)動的許多年輕人也反對，可聲勢并沒很多人預(yù)期的那么大。

經(jīng)過上次風(fēng)波的鋪墊后，許多網(wǎng)紅和商家都做好了多平臺運營或轉(zhuǎn)移至其他陣地的準(zhǔn)備。

還有媒體報道顯示，此次法案冒出來后，跟上次極力反對不同，字節(jié)跳動的美國投資者們都選擇了觀望——紅杉資本之前曾幫TikTok游說特朗普政府，可現(xiàn)在自己都遭到了政治審查被迫拆分了在中國的子公司；很多投資人為了在AI事務(wù)上爭取更多政府支持，也默不作聲。

值得注意的是，這次對TikTok下手，雖然“不賣就禁”的二選一幾乎堵死了TikTok的更多空間，但它打出的名義不是“強(qiáng)制封殺”，而是“剝離控制權(quán)”。

這其實是進(jìn)行了問題轉(zhuǎn)移：字節(jié)跳動要是不接受，那就是它自己的問題；要是接受……結(jié)合復(fù)雜現(xiàn)實看，它有多少接受的余地呢？

無論如何，強(qiáng)調(diào)是“剝離控制權(quán)”，既為立法推動拆分減少了阻礙，也讓這場活剝顯得更“名正言順”起來：不是我要封禁，是它自己要退出。我要它剝離，也不是剝奪其正當(dāng)產(chǎn)權(quán)，而是要保障國家安全。

今年3月，周受資曾在馬斯克家的社交媒體X上說，表示如果該法案生效，TikTok 將發(fā)起司法挑戰(zhàn)。

但可以肯定的是，比起之前的總統(tǒng)行政令，靠立法機(jī)構(gòu)推動的拆分遇到的法律挑戰(zhàn)要小得多。

進(jìn)，提起訴訟未必能推倒法案，退，在另一側(cè)“基于數(shù)據(jù)分析的個性化信息推送服務(wù)技術(shù)”的出口禁令前，在“不跪，九死一生；跪，十死無生”的輿論倒逼前，TikTok的選擇空間正被不斷壓縮。

新莓daybreak寫道：如果說上一次TikTok還能僥幸逃脫，那么這一次躺在“案板”上，便只剩下玉碎和瓦全兩種選擇了。

瓦全的幾率有多高，仔細(xì)分析都知道。

04

TikTok寧可站著死，不能跪著生，大不了就不在美國運營唄……這是很多國內(nèi)網(wǎng)民的慣有看法。

TikTok若失去了美國市場，會失去什么？

表面上看，是1.7億用戶，是占總營收不斷攀升的收入——《金融界》報道提到，2023年Tik Tok在美國市場的營收約70億美元，站到Tik Tok2023年全球收入（160億美元）的超40%，占字節(jié)總收入比例約13.3%。

但這只是明面上的損失。

就互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用而言，世界前兩大單一市場就是中國和美國。第二梯隊的印度，早就將中國的APP給禁得差不多了。失去美國市場，全球化應(yīng)用會失去很多想象空間，這不是那些東南亞新興市場能快速彌補(bǔ)的。

更何況，美國拿TikTok開刀后，其他國家會不會跟進(jìn)，也很難說。

這不是杞人之憂。今年3月，加拿大創(chuàng)新、科學(xué)及工業(yè)部方面就表示，對TikTok在該國拓展業(yè)務(wù)的提議開展國家安全審查。

4月22日，歐盟宣布對 TikTok 展開第二次正式調(diào)查，因為 TikTok 在法國、西班牙推出的“精簡版”TikTok Lite 存在違反《數(shù)字服務(wù)法》的可能。

更早之前，澳大利亞自2020年便開始對Tik Tok進(jìn)行審查，反對黨的影子網(wǎng)絡(luò)安全部長詹姆斯·帕特森說“如果美國成功將TikTok從字節(jié)跳動中移除，澳大利亞應(yīng)該尋求做同樣的事情”。

雖說這里面的有些審查調(diào)查只是針對具體事項，但誰能確保，它不會升級為強(qiáng)制剝離式封禁呢？

要而言之，TikTok在美國的遭遇，絕不會是其全球化步伐在美國的折戟。在一堆人眼中，美國是美國人的美國，在很多美國人看來，美國還是世界的美國——它扇動的蝴蝶之翼能在更多地方掀起颶風(fēng)。

這正是TikTok不能不據(jù)理力爭的原因所在。

在印度俄羅斯被禁，影響未必有多大，那終究是印度俄羅斯。

在美國被活剝，卻沒法不當(dāng)回事，那畢竟是美國。

05

政治學(xué)者吳冠軍曾寫道：信任的結(jié)構(gòu)性癥結(jié)，便在于被信任者很可能不值得信任。索倫·克爾凱郭爾在論述宗教信仰時提出過“信仰的躍步”：這一步只能是跳躍，而無法通過理性論證抵達(dá)；通過信仰的躍步，“猜疑被信仰所征服，一如正是信仰把猜疑帶到這個世界上”。信任的結(jié)構(gòu)，實際上同信仰完全一致——都依賴于一個徹底一無憑借的“躍步”而抵達(dá)。

某種程度上，TikTok就是被推進(jìn)了信任崩坯的深溝中。

TikTok的平臺屬性，讓躍步變得很難。

TikTok的“非我族類”身份在大陸架沖撞下的顯眼，更是加劇了那種信任危機(jī)。

TikTok做了很多理性的補(bǔ)救性動作，包括澄清、彈窗、游說、訴諸法律，但這在非理性的信任“反向躍步”面前未必有太大作用。

在TikTok聽證會上，TikTok CEO周受資的確做了很多細(xì)節(jié)澄清和技術(shù)性承諾——會確保用戶數(shù)據(jù)安全，對應(yīng)的措施是把用戶數(shù)據(jù)存放在甲骨文，推出擬耗資15億美元的「德克薩斯計劃」；會呵護(hù)青少年身心健康，辦法是「將把安全尤其是青少年的安全放在首位」；會避免被任何政府操縱，對策是由甲骨文審查 TikTok 的信息推薦算法和內(nèi)容審核模型……

在TikTok剝離法案問世后，周受資在受訪時一再強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)行剝離會損害美國數(shù)以百萬計的企業(yè)，破壞美國無數(shù)創(chuàng)作者的生計，導(dǎo)致30萬個美國工作崗位面臨風(fēng)險。

可問題是，“戰(zhàn)略”層面的信任黑洞，早已不是“戰(zhàn)術(shù)”層面的可信做法能填補(bǔ)的了。

06

都知道，作為唯一一家在美國具有重大國際影響力的非美國直屬內(nèi)容平臺，Tik Tok有著兩個醒目特點：

1，能建構(gòu)輿論場。

2，受年輕人喜歡。

在復(fù)雜的現(xiàn)實語境中，這兩點，有其一就會令人忌憚，兩者結(jié)合在一起，注定會引發(fā)更多提防——更別說，還有算法來粘合二者。

在政客眼里，影響力的輻射圈只有止步于政治領(lǐng)域之外，才是安全的。

否則，就是不可控的。

TikTok如果是純娛樂和商業(yè)平臺，沒有輿論場屬性，也不是年輕人集聚地，那針對它的“信息操縱”“危害青少年”質(zhì)疑要上升到“國家安全”的高度，需要躍進(jìn)100步。

但如今，它只需要邁5步就行。

扣“控制輿論”的帽子，看的往往都是可能性，不是實然性——重要的不是你做了什么，而是你能做什么。

而“控制輿論”疑慮一旦在信任危機(jī)的助勢下，上升到“國家安全”擔(dān)憂，那留給被圍剿者自證“我沒有，我沒有”換取生存機(jī)會的空間就被堵死了。

這就是TikTok的困局所在：它拼命證明自己沒有做出威脅別人的行為，但別人還是認(rèn)定它有威脅自己的能力。

拿此次對TikTok的圍剿來說，有些美國政客支持剝離TikTok的依據(jù)，是巴以沖突后呈現(xiàn)的價值光譜分布情況——去年11月，有報道顯示，當(dāng)時TikTok上“解放巴勒斯坦”的話題閱讀量超過255億，與之形成對照的是，“與以色列站在一起”的話題閱讀量僅為4.404億。

盡管TikTok對此聲明，“早在TikTok出現(xiàn)之前，美國年輕人就傾向于巴勒斯坦了”，但作為唯一可以讓左翼“四朵金花”發(fā)表言論（支持巴勒斯坦傾向）的平臺，它很容易淪為某些人的靶子。

從眾議院投票就能看到，支持法案的許多共和黨議員多是言論自×的信奉者，他們反對所有可能控制言論的平臺，包括Facebook、X，也包括TikTok；民主黨議員則是反左翼“四朵金花”立場。

他們沒有TikTok故意引導(dǎo)年輕人表達(dá)的證據(jù)，但忌憚平臺塑造年輕人話語的能力。

這類忌憚，在政治、安全、意識形態(tài)優(yōu)先邏輯替代經(jīng)濟(jì)至上邏輯的大國競合背景下，會被那種相互設(shè)防的不信任感給強(qiáng)化。

上個月，美國共和黨參議員馬爾科·盧比奧在參議院的演講中說：中國成為美國最大的挑戰(zhàn)，不是中國的問題，而是美國的問題，是美國這三十年來糟糕透頂?shù)膽?zhàn)略路線讓中國成為最大對手。

看似“刀刃向內(nèi)”的反省，實則用刀口狠狠割向以往以經(jīng)貿(mào)合作為基石的信任關(guān)系。

盧比奧的觀點，代表的不是美國少數(shù)人的看法。

信任鏈被割斷的結(jié)果，就是持續(xù)脫鉤、斷鏈、筑墻。

TikTok浩蕩的全球化步伐，就絆倒在了時代的“柏林墻”上。

07

耐人尋味的是，這次站出來反對剝離TikTok反對得最激烈的美國政治人物，是特朗普。

一開始，TikTok剝離法案出來時，他就表示反對，“沒有TikTok，你可以讓Facebook變得更大，我認(rèn)為Facebook是（美國）人民的敵人?！?/p>

4月22日，特朗普又說，如果TikTok禁令最終被實施，拜登得為此事負(fù)責(zé)任。

特朗普反對剝離TikTok的動因是否只是反對死對頭拜登和曾封禁其賬號的Facebook，還不好說，但Facebook確實是TikTok遭遇危機(jī)的直接受益者。

早在2020年，《華爾街日報》就曾在獨家報道中揭露，F(xiàn)acebook CEO扎克伯格在挑動美國政府對TikTok擔(dān)憂中扮演的不光彩角色：他在公開演講、與特朗普會面及和美國鷹派議員私下溝通時，都百般渲染TikTok對美威脅。

2018年因前員工吹哨而深陷“數(shù)據(jù)門”后，扎克伯格在國會參議院聽證會上就稱“有充分證據(jù)證明中國在竊取美國技術(shù)”，箭頭直指TikTok——要知道，彼時亞馬遜、谷歌和蘋果負(fù)責(zé)人的回答都是“沒有證據(jù)表明……”

Facebook當(dāng)時也因數(shù)據(jù)安全、損害青少年健康遭受質(zhì)詢，5000萬用戶數(shù)據(jù)信息被竊還是既成事實。饒是如此，它也沒遭遇過TikTok這樣的境遇。

將二者的境遇對照，不免讓人唏噓感慨：

Facebook依舊在“字節(jié)跳動”，TikTok卻似乎“非死不可”……這世界，真的是平的嗎？