Web3.0：將技術(shù)與意識形態(tài)緊密結(jié)合的數(shù)字革命

如你所見，web3正在將世界卷入一場瘋狂的“貨幣錯配”運動中。

在2022年，有超過230萬人相信僅僅通過一雙StepN魔鞋的加持，“跑步”這項行為可以直接落袋成自己的收入。其中一些斥巨資的“裝備優(yōu)秀”玩家，憑借“跑步”單天的收入可以過萬——這相當(dāng)于這個星球最貧困國家10年人均GDP的總和。

而StepN的成功，卻僅僅是狂熱web3金融世界的一個縮影。

在幾乎沒有任何價值錨點的情況下，比特幣的價格從0一度漲到近7萬美元一個，總市值超過1萬億美元，成為人類歷史上第一個trillion for nothing的資產(chǎn)。而加密貨幣的總市值則一度超過3萬億美元，幾乎可以打包買下今天全亞洲所有（含未上市）的互聯(lián)網(wǎng)公司。

這大概會是一個人類歷史上繞不開的貨幣現(xiàn)象，一個即便馬克思在世也會驚嘆的“資本主義奇跡”。它是如此既龐大又詭異，涌動著巨大的貨幣能量卻尚未創(chuàng)造任何傳統(tǒng)意義上的生產(chǎn)力價值。

我們很難用一句話說清楚這種數(shù)以萬倍的“貨幣錯配”。一方面，我們確乎可以看到這種“狂熱行為”和“動人故事”背后的那些近乎“蒙昧主義”的資本主義特征——冒險、投機(jī)、剝削、內(nèi)卷與異化；另一方面，這種蒙昧資本主義的特征又被加上了“科技主義”的標(biāo)簽，為這種野蠻套上了一種“進(jìn)步”、“革命性”、“歷史必然性”的時裝。

我們將這種資本與科技結(jié)合的故事，稱之為“賽博資本主義”，并希望為這種騷動尋找一個答案。而本篇文章即《論賽博資本主義的誕生》的第一章節(jié)：

web3，一個概念游戲。

“web3.0”：人類歷史的無趣必然

我們生活在一個意義建構(gòu)的世界（Man lives in a world of meaning）

——G. H.米德

2004年，一位名叫Dale Dougherty的人在會議上推廣了一個現(xiàn)在廣為人知的概念——web1.0與web2.0。相比于web1.0像廣播一樣單向度傳遞信息的門戶網(wǎng)站模式，web2.0自詡為是一種重視內(nèi)容交互的網(wǎng)站設(shè)計形態(tài)。用戶在web2.0的網(wǎng)站中，可以上傳和制作內(nèi)容。

這個將web序列號化的定義方式，在這次會議后得到了很多從業(yè)者的追捧。尤其對一些新的創(chuàng)業(yè)者來說，web2.0是一個很好的界定自己商業(yè)模式時代的話術(shù)。彼時2000年初互聯(lián)網(wǎng)泡沫的情景還讓華爾街記憶猶新，類似web2.0概念的出現(xiàn)，可以幫助人們更新對互聯(lián)網(wǎng)新商業(yè)模式的想象力。

所以與其說Dougherty推廣了web2.0的概念，不如說它實際上推廣了一種web序列化的明明方式。而這種給web添加序號的話術(shù)模式，其實本身傳遞出了硅谷潛意識里的“技術(shù)主義”假設(shè)：

（1）人類的web技術(shù)會永不停息地迭代發(fā)展下去；

（2）這種迭代的方式是以跨越式的革命性面貌呈現(xiàn)；

現(xiàn)在，“編序號”基本就成為了IT界搞行銷的一個通行套路。無論是智能手機(jī)、技術(shù)路線、商業(yè)模式大家都喜歡往上貼一個按順序的編號，無形之中傳遞出的也是類似的技術(shù)價值。

但Dougherty不知道的是，它這樣的行銷話術(shù)發(fā)明，無意間打開了一個“潘多拉的魔盒”。

既然有web1.0和2.0，那么就應(yīng)該有web3.0。而且隨著web2.0概念過去的時間越久、互聯(lián)網(wǎng)紅利的熱潮褪色越快，人們對于“何為web3.0”的探討就越感興趣。

因為人們相信互聯(lián)網(wǎng)會不斷有革命，每一次革命都會引發(fā)新的財富分配。而隨著革命形態(tài)的跨越式地變化，財富分配的等級也會幾何式地膨脹——就像2.0之于1.0所發(fā)生的那樣。

從這個角度來說，web3.0的出現(xiàn)就是一種人類歷史上無趣的必然，它是一種符合人類“認(rèn)知美學(xué)”的一個順其自然卻并不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯栴}。從web2.0誕生的那一刻，Web3.0作為一個“詞語概念”，就實際上已經(jīng)誕生了（就像當(dāng)web3.0還尚未成功的今天，web5.0的概念就已經(jīng)出世一樣）。

因此，在很長一段時間里，web3.0就成為了任人打扮的小姑娘。

在web2.0流行后的不到18個月時間內(nèi)，就已經(jīng)有很多人迫不及待地正式組織了關(guān)于web3.0討論的論壇。許多知名企業(yè)家和學(xué)者，都在類似web3.0的論壇上，試圖對未來做出屬于自己的預(yù)言。你甚至可以看到這種“預(yù)言”背后，其實夾帶了很多自己的“私貨”。

·如時任谷歌CEO的埃里克·施密特對web3.0的預(yù)言是：

“拼湊在一起的應(yīng)用程序，主要特征：應(yīng)用相對較小、數(shù)據(jù)處于網(wǎng)絡(luò)中、可以在任何設(shè)備上運行（PC或者手機(jī)）、速度非常快并能有很多自訂功能、像病毒一樣地擴(kuò)散（社交網(wǎng)絡(luò)、電子郵件等）”

這聽起來就很像是安卓系統(tǒng)一直進(jìn)化的方向。

·再如奈飛創(chuàng)始人哈斯廷斯對web3.0的預(yù)言則是：

“Web 1.0是撥號上網(wǎng)，50K平均帶寬；Web 2.0，1M平均帶寬；Web 3.0就該是10M帶寬，全影像的網(wǎng)絡(luò)。”

不過現(xiàn)在千兆寬帶都已經(jīng)稀松平常了，但奈飛的帶寬焦慮依然沒有解決。最近唯一能“寬慰”這段預(yù)言的，大概就是羅永浩終于開始做AR了。

你看，web3是一個筐，不同行業(yè)的大佬都把自己的暢想往里面裝。

但web3與web2卻有著本質(zhì)性的區(qū)別。

首先，web1.0、2.0的本質(zhì)是對于正在發(fā)生事情的一種解釋，而web3注定是一種“先驗式”的預(yù)言。

嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f，在2004年web2.0被廣為人知的時候，web2.0所講述的技術(shù)現(xiàn)象已經(jīng)存在了七八年的時間。至少在1997年，Jorn Barger就成立一家叫做robotwisdom.com的博客網(wǎng)站，并正式使用了“weblog”名詞。

而等到2004年的時候，像維基百科、谷歌這樣的服務(wù)商，早已經(jīng)成為了互聯(lián)網(wǎng)的中流砥柱。而在中國，博客大巴、博客中國這樣的網(wǎng)站，也已經(jīng)很流行的。

這些新生事物，都不是因為web2.0這個概念才誕生的。相反，web2.0以略微帶有一點迎合意味的姿態(tài)，“事后諸葛亮地”解釋了他們的誕生。

但當(dāng)人們最初熱衷于討論“何為web3.0”的時候，卻成為了一種話語權(quán)的爭奪戰(zhàn)，陷入了一種漫無邊際地討論。

其次，web3話語權(quán)的爭奪戰(zhàn)中呈現(xiàn)出一種明顯的“非主流”特性。

雖然大公司的舵手們都嘗試提出過自己的暢想，但顯然這些都止于論壇間的閑談。在Meta之前，也沒有哪一家成熟的互聯(lián)網(wǎng)公司，正式將web3作為自己的發(fā)展定位方向的。

畢竟一家成熟站位的公司，都更希望強調(diào)自己的愿景和定位：

奈飛希望自己是一個最好的流媒體公司，蘋果希望知道自己是最佳的智能硬件公司。這些簡單清晰的定位，可以幫助他們獲得競爭優(yōu)勢；而使用一些莫名其妙的新詞兒，只會抬高自己業(yè)務(wù)的理解成本。因此，相比于技術(shù)概念，技術(shù)本身的競爭對于這些公司來說更重要。

但對于一家創(chuàng)業(yè)公司來說，新的概念意味著挑戰(zhàn)大公司、獲得融資款的捷徑。

最近一個頗為出圈的小視頻可疑說明，在當(dāng)時各個不同主體對于web3.0這樣新概念的態(tài)度：

在2007年《贏在中國》欄目視頻中，有一名臺灣創(chuàng)業(yè)者李宗恩帶著一個自稱是“web3.0”的互聯(lián)網(wǎng)項目，向馬云、熊曉鴿、史玉柱在節(jié)目中進(jìn)行路演。

·李宗恩想要一個新的革命性概念圈錢，而當(dāng)他拋出web3這個名詞的時候，馬云等人都調(diào)整坐姿、身體微傾，聚精會神地聽；

·但其實李宗恩的web3項目，就是利用內(nèi)容形態(tài)和算法創(chuàng)新，做所謂的“洗腦式廣告”，類似于今天的小紅書——顯然難以在2007年落地成功；

·企業(yè)家們紛紛覺得這是扯淡，腦白金老板史玉柱更是當(dāng)場表示，這不就是自己玩剩下的；

·馬云全場輸出情緒最飽滿的時候，其實是反駁李宗恩說阿里巴巴的網(wǎng)站本質(zhì)是web1.0——“對客戶有用的話，哪怕web-0.1又何妨?！?/p>

·最后李宗恩也沒有拿到錢，目前已經(jīng)轉(zhuǎn)型成為了一名中醫(yī)；

為什么遲遲沒有“web3.0”

如果我們仔細(xì)回看剛才陳述的古早時期web3.0歷史，會發(fā)現(xiàn)古早web3.0的概念爭奪中總有一些讓人困惑的地方：

首先，大家對于web3的暢想分歧過于大。他們看似都在描述未來的IT技術(shù)發(fā)展，但又似乎都不是在說同一件事情。

其次，web2.0被提出的原點是2004年，那么從2004年到2022年，人類的IT事業(yè)經(jīng)歷了許多非常深刻的發(fā)展。而這種發(fā)展的級別，其實是超過1990年到2004年的技術(shù)跨越的。

• 我們擁有了基于多終端的操作系統(tǒng)（像施密特所說的那樣）；
• 我們的通訊從2G遷移到5G（大概百倍于哈斯廷斯說的那樣）；
• 我們擁有了基于信息流和算法的媒體革命（不太像是李宗恩吹的那樣）；
• 更不用說，我們的移動智能終端的普及、云計算為主的去服務(wù)器化的IT算力方式等。

總而言之，我們已經(jīng)有了超過Dougherty那代人想象的IT世界，其中是一些架構(gòu)底層的徹底顛覆。

但這些堪稱偉大的技術(shù)成就，沒有一個獲得了web3.0的桂冠。換句話說，如果按照“web序列論”的角度，我們與2004年并沒有什么本質(zhì)上的區(qū)別，我們都還是在web2.0時代。

為什么會這樣呢，難道人類的IT進(jìn)入到一種“技術(shù)大停滯”時代了嗎？

仔細(xì)思考這種技術(shù)之間的錯配，可能會稍顯滑稽。畢竟web2.0對web1.0革命的定義，大概就是做了個博客、搭建了一個百科。依靠幾個人，在車庫里鼓搗了一個交互不太一樣的網(wǎng)站，僅此而已。

·難道連iPhone這樣“人類義肢”橫空出世，都無法企及博客的發(fā)明嗎？

·算法與信息流的誕生，無法與谷歌閱讀器哪怕相互比較嗎？

·投入幾千億研發(fā)成本的5G技術(shù)，無法與ICQ的變革性相比嗎？

像云計算這樣的顛覆級產(chǎn)業(yè)，在web序列的敘事中，甚至找不到自己準(zhǔn)確的位置。在“web序列論”眼里，在博客流行后，以前只能用來看雅虎門戶的DOS老爺機(jī)，在時代意義上進(jìn)步了一整代；但它卻與搭載了M2芯片和MacOS的Mac電腦是同一代產(chǎn)品。

為什么我們對web2的概念這么友好，對于web3的敘事卻這么苛刻呢？

其實原因很簡單：web1.0到web2.0的本質(zhì)是一個被包裝成“技術(shù)概念”的“哲學(xué)概念”。

Web1.0與2.0的精巧之處在于，它的核心是講述的網(wǎng)絡(luò)與人的關(guān)系：

web1.0是網(wǎng)絡(luò)對用戶的信息單向流動為主，而web2.0則是二者的雙向互動。

這其實也沒啥新鮮的。web2.0最早的提出者Jorn Barger本身其實就是一個交互設(shè)計師。他既不是技術(shù)層面的大牛學(xué)者、更不是一個有前瞻性的技術(shù)歷史學(xué)家，當(dāng)他提出這個概念的初衷，就是聊web設(shè)計理念的。

沒錯，它甚至跟IT技術(shù)都沒什么關(guān)系，就是一個純粹從字面意思出發(fā)就可以理解的web（網(wǎng)頁）2.0理念。

Jorn Barger忠實地記錄了，他對當(dāng)時網(wǎng)站該如何做的運營思路，但卻給這個思路起了一個很酷的名字，web2.0。這樣的命名方式，給他的后人帶來了“無盡的痛苦”。

由于web2.0和1.0，在哲學(xué)層面已經(jīng)事實性概括了網(wǎng)絡(luò)與人的所有交互關(guān)系了。我們很難從信息單向流動、信息雙向流動之外，提出第三種流動方式了。在人與非人之間，在我們可預(yù)見的未來之中，幾乎不可能插入第三者了——難道是人機(jī)融合嗎？

我們哪怕依靠單純的頭腦風(fēng)暴，也難以在這樣高度精煉的哲學(xué)關(guān)系中，提煉出第三個維度。

所以我們也就不難理解，大佬們提出的所謂web3.0，大致都是web2.0的進(jìn)階：

無論是算法更懂人、成像方式更酷炫、設(shè)備交互更流程，本質(zhì)依然都是人與設(shè)備的交互。有些人嘗試換一個主體，比如機(jī)器-機(jī)器的交互。當(dāng)然這是扯淡了，首先這就已經(jīng)不是web了，其次人類對物聯(lián)網(wǎng)的嘗試也不比互聯(lián)網(wǎng)短太多。

你可以說，這種web2.0的定義從根本上就是有Bug的，它在一開始就不應(yīng)該被“序列化”。

我們從一開始掉進(jìn)了一個不由自主、卻極致荒誕的邏輯陷阱里：

• “技術(shù)主義”讓我們覺得技術(shù)是無限發(fā)展的，所以我們愛上了給技術(shù)“編號”，那web也自然需要一個編號；
• web是一個“大詞兒”，所以要一個很宏大的、符合人類“美學(xué)算法”的概念，才能匹配它的力量感；
• IT力量的發(fā)展，讓web這個詞的常用外延也發(fā)生了變化，它從一種更多被指代網(wǎng)頁形態(tài)的語境，發(fā)展成了一種指代“世界觀”的語境。

但誘人的技術(shù)前景、狂熱的技術(shù)主義、人類對“序號美學(xué)”的強迫癥，讓人們對這種本來就是兩分法的哲學(xué)概念，不斷地去尋找3.0、4.0的理論可能性。

橫空出世的“區(qū)塊鏈web3”

如上文所說，將“web序列化”本身是沒有什么必要的邏輯錯誤。沒有web3的概念，人類也取得了IT技術(shù)的大發(fā)展。而探索web3的野心家們，原本也應(yīng)該像繞圈的螞蟻一樣，永遠(yuǎn)就這么沒有結(jié)果地轉(zhuǎn)下去。

但在2014年，這個有著巨大邏輯漏洞的“web序列悖論”居然被真的“解開”了。

這個概念最早由“以太坊”聯(lián)創(chuàng)加文·伍德提出，隨后迅速成為了全球web3的“官方”打開方式。區(qū)塊鏈?zhǔn)侨绾巫龅竭@件“不可能”的事情呢？

目前對于這種web3.0最公認(rèn)的陳述版本，來自于研究員Eshita。

在她看來：Web1.0的特征是“可讀”（read）；Web2.0的特征是“可讀+可寫”（read+write）；Web3.0的特征則是“可讀+可寫+擁有”（read+write+own）。

這是一入眼就感覺很高級的表達(dá)。

首先，在陳述方式上，它保持了“web序列論”中“內(nèi)容”與“人”的交互方式的敘事傳統(tǒng)。這樣像谷歌前CEO施密特那樣的技術(shù)討論視角就真正灰飛煙滅了。

此外，它也延續(xù)了從web1.0到web2.0敘事中，那種很強的、簡潔的優(yōu)美感受，讓人讀起來就有一種隱秘的力量感。它成功隱藏了互聯(lián)網(wǎng)能量對社會的吞噬感，反而讓人有一種很人的力量在互聯(lián)網(wǎng)中無限延伸的感覺，進(jìn)而不自覺地就挑動了讀者對自由意志向往的情緒。

所以，它看似成功地解決了web2.0之后的邏輯困境，讓3.0與1.0、2.0看似成為了一個有機(jī)的整體。

理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，這個表達(dá)成為了整個IT技術(shù)圈內(nèi)最流行的表達(dá)，并在情緒和傳播力上都達(dá)到了很好的效果。

那么，歷史被開創(chuàng)了嗎？

先等一等。其實只要熟悉社會科學(xué)的人，稍加仔細(xì)甄別就可以發(fā)現(xiàn)，“可讀”、“可寫”與“擁有”，其實是完全不同維度的概念。

可讀、可寫，其實是人與內(nèi)容的交互關(guān)系。它們是可以被記錄和落實的、實實在在的行為。試想如果硬盤可以永存，它會變成一種永久可觀測的客觀事實，永遠(yuǎn)地存在于宇宙當(dāng)中。

但“擁有”的本質(zhì)是一種社會契約關(guān)系，它的本質(zhì)是一種人類對于分配的“共識”，是一種人類社會的意識形態(tài)。更進(jìn)一步說，“擁有”甚至代表的是一種實際的權(quán)力關(guān)系。

比如人對物的排他性權(quán)力——我家的房子只能我住，其他人不能侵犯，這是一種社會共識。

它也可能是人對人的權(quán)力關(guān)系——比如，有錢人可以通過貨幣購買窮人的勞動時間。如果錢的分配體系本身嚴(yán)重缺乏公正性，那這種購買就可以被理解為一種“剝削”。

可讀、可寫是一種客觀事實，而擁有是一種社會意識形態(tài)。將三者并列起來，就好比是將牛肉、豬肉和魚香肉絲相提并論一樣奇怪。

而如果Eshita老老實實地寫，從web1.0到3.0的發(fā)展軌跡是，可讀、可寫、去中心化。那人們就會自然而然地懷疑，這三者其實未必是一種遞進(jìn)關(guān)系。

而普通人之所以第一印象中感受不到這種差異，是因為我們已經(jīng)默認(rèn)了私有制這類長期存在社會價值觀，將這些類似理念視作空氣。最終，我們將這種外部視角內(nèi)化成為了我們思維中的內(nèi)部觀點。

所以Eshita理論的本質(zhì)，其實是在web2的兩個維度之外，發(fā)明了一個新的獨屬于人類社會的意識形態(tài)維度，并希望通過一種技術(shù)手段的方式讓這種意識形態(tài)“客觀化”。

這再次證明了，“web序列化”的本質(zhì)就是一種“哲學(xué)概念”和“邏輯游戲”。因此，在這種游戲中，只有抽象才可以延續(xù)抽象。

但技術(shù)只能“保衛(wèi)”意識形態(tài)，卻是不可能將一個意識形態(tài)代碼化、客觀化的。這反應(yīng)在web3身上，就是“可擁有”這個敘事概念會比“可讀”、“可寫”這些概念要脆弱得多。

首先，區(qū)塊鏈本身可以降低防盜的風(fēng)險，但它卻并不是一個超級防盜技術(shù)，更不是一個脫離現(xiàn)實世界兌付能力的權(quán)力中心，它只是能做到去中心化而已——就像你兜里的紙幣一樣。

但由于web3背后“可擁有”的概念過于深入人心，所以網(wǎng)友們甚至?xí)@訝于周杰倫的NFT居然會被盜，然后將它送上微博熱搜。

而類似“周杰倫NFT被盜”只是一個開始。只要web3將“可擁有”作為“賣點”，那么就必然會越來越頻繁地、持續(xù)地挑戰(zhàn)普通大眾們對于“可擁有”這件事情上的理解：

·原來，“擁有”的基礎(chǔ)，其實是你能準(zhǔn)確記住賬號和密碼。如果你不幸忘記密碼，你就會失去你的所有物；

·黑客可以更一勞永逸地從周杰倫們的錢包里帶走天價資產(chǎn)，而警察對此無能為力；

·電信詐騙的效果也一樣，勒索犯罪和洗錢犯罪的效果更佳；

此外，token流動本身就會按照交易次數(shù)、永無止盡地吞噬掉流動中的代幣。

而礦工正在以不亞于數(shù)據(jù)中心的存在方式，成為流動的底層必需品。而你的資產(chǎn)根本無法離開這個體系生存。

到最后連去中心化也成為了可能某種“謊言”，財產(chǎn)只是從依賴一個“中心化”的信用機(jī)構(gòu)，轉(zhuǎn)而依賴一種“去中心化”的體系而已——除非這種體系真的“吞噬”了世界，進(jìn)化成一種你感知不到的底層運轉(zhuǎn)邏輯。

這是一件很有意思的事情：代碼或許是客觀的，哲學(xué)卻是辯證的；基于技術(shù)的哲學(xué)，同樣也是辯證的。

我們可以在很多地方都能夠看到，web3在意識形態(tài)“技術(shù)化”的影子。

比如，web3擁護(hù)者將web3不僅看做是一項技術(shù)革新，同時也看成是一種社會政治理念的行動，認(rèn)為區(qū)塊鏈會成為解決現(xiàn)在社會政治運轉(zhuǎn)污點的良藥。

web3創(chuàng)業(yè)者會積極地參與地方政治、與第三世界國家的統(tǒng)治者結(jié)盟；他們提出新的組織形態(tài)，試圖改變公司組織形態(tài)；他們發(fā)自己的貨幣、建自己的“美聯(lián)儲”，試圖顛覆國家的貨幣運轉(zhuǎn)形態(tài)；他們攻擊和鄙視聯(lián)盟鏈等“持不同政見”者，致力于打造天下大同的公鏈等等。

可以說，web3是第一個如此大規(guī)模地將技術(shù)與意識形態(tài)緊密結(jié)合的數(shù)字革命。

文：郭海惟/品玩