案析直播服務(wù)中MCN機構(gòu)/KOL的典型違約行為｜楊春寶、孫瑱

就在前不久，國家網(wǎng)信辦、公安部、商務(wù)部、文旅部、國家稅務(wù)總局、國家市場監(jiān)督管理總局、國家廣電總局七部委聯(lián)合發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)直播營銷管理辦法（試行）》（具體內(nèi)容詳見筆者團隊的文章《網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)“第一大法”終于來了！》），對正為“6.18”忙得如火如荼的直播電商從業(yè)機構(gòu)和從業(yè)者而言，該新規(guī)可謂是懸在他們頭頂上的一把“達摩克里斯之劍”。

那么，對直播電商從業(yè)主體們，尤其是MCN機構(gòu)和KOL來說，難道僅僅做到不去觸碰達摩之劍就足夠了嗎？這個問題的答案，在我們研究了上千個與《直播服務(wù)合同》?相關(guān)的案例之后便有了：遠遠不夠，除了不違反相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定之外，直播主體還應(yīng)遵守其與品牌方簽署的《直播服務(wù)合同》項下的相關(guān)義務(wù)，否則將承擔(dān)包括退還服務(wù)費、支付違約金等違約責(zé)任。在前述研究的基礎(chǔ)上，我們整理了一些直播主體的典型違約行為和裁判觀點：

違約行為一：未經(jīng)品牌方同意擅自變更直播內(nèi)容

違約責(zé)任：按《直播合作協(xié)議》的約定返還已收取的服務(wù)費并以已播場次的服務(wù)費金額為基數(shù)支付違約金

案件：廈門飛博共創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司與杭州異視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合同糾紛案（(2020)閩0203民初7628號）

主要事實

飛博公司與異視公司簽訂《直播合作協(xié)議》并約定：飛博公司委托異視公司進行三場淘寶專場直播，飛博公司應(yīng)于第一場直播前支付總費用的50%，直播無誤完成后7個工作日內(nèi)支付余款；若異視公司擅自變更或修改飛博公司提供的商品賣點內(nèi)容，并做出嚴重誤導(dǎo)的，則應(yīng)于3日內(nèi)退還飛博公司合同費用、消除不良影響，給飛博公司造成損害的，還應(yīng)另行賠償；若因異視公司在直播中發(fā)生失誤沒有及時改正，對飛博公司品牌方造成的損失，飛博公司有權(quán)要求異視公司賠償相應(yīng)損失，并支付合同金額的15%作為違約金。此后，飛博公司支付了總費用的50%，并且，雙方就直播腳本進行了確認。后異視公司進行了首場直播，但其旗下主播在直播過程中，擅自變更確定好的腳本內(nèi)容，并多次出現(xiàn)錯誤。飛博公司遂要求異視公司取消后續(xù)兩場直播，并要求異視公司退還飛博公司已支付款項、賠禮道歉等，但異視公司未退款。故飛博公司訴至法院，要求異視公司退款并支付違約金。

裁判觀點

《直播合作協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。該協(xié)議簽訂后，飛博公司依約付款，并于直播開始前確定腳本。異視公司委派的主播在直播過程中，對產(chǎn)品不熟悉，也未嚴格執(zhí)行腳本的內(nèi)容，導(dǎo)致直播過程中多次出現(xiàn)錯誤，異視公司需要承當(dāng)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)《直播合作協(xié)議》的約定，飛博公司要求異視公司返還已付款項并支付違約金，有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。但是，案涉合同實際僅履行了一場直播，飛博公司主張以整個合同金額作為計算違約金的基數(shù)，也不合理，法院酌情調(diào)整為以已播場次的合同金額作為違約金的計算基數(shù)，飛博公司超過部分的違約金訴求請求，法院不予支持。

律師點評

從整體來看，這份《直播合作協(xié)議》的內(nèi)容明確、具體，也具備較強的可執(zhí)行性。不過，考慮到該協(xié)議涉及多場直播，建議在協(xié)議中對各場直播的違約責(zé)任分別進行約定，一旦產(chǎn)生糾紛，將更有助于厘清和承擔(dān)責(zé)任。

違約行為二：MCN機構(gòu)擅自停播且未達最低銷售額

違約責(zé)任：全額退還直播服務(wù)費并支付違約金

案件：寶楓生物科技（北京）有限公司與大連歸一文化傳媒有限公司委托合同糾紛案（(2020)京0117民初2695號）

主要事實

寶楓公司與歸一公司簽訂《直播服務(wù)合作協(xié)議》并約定：歸一公司提供銷售寶楓公司產(chǎn)品的直播服務(wù)，并收取固定服務(wù)費用加20%的銷售傭金；此外，雙方還約定了目標銷售額，如直播銷售額未達標，則歸一公司需等比例退還服務(wù)費用或者后期安排補播；若未達到最低銷售額，則全額退還服務(wù)費；協(xié)議簽訂后，除雙方協(xié)商一致外，雙方不得任意變更、解除本協(xié)議，否則違約方須支付另一方本協(xié)議金額30%的違約金。協(xié)議簽訂后，寶楓公司向歸一公司支付了服務(wù)費，歸一公司也直播銷售了寶楓公司的產(chǎn)品，但雙方在履約過程中產(chǎn)生爭執(zhí)，后歸一公司停止直播，并且，其直播服務(wù)產(chǎn)生的最終銷售額未達到協(xié)議約定的最低銷售額。寶楓公司向歸一公司多次催討服務(wù)費未果，遂訴至法院，要求判令歸一公司全額退還服務(wù)費，并支付30%違約金。

裁判觀點

《直播服務(wù)合作協(xié)議》不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，是雙方當(dāng)事人真實的意思表示，合法有效，雙方應(yīng)遵照執(zhí)行。歸一公司在接受寶楓公司委托后，代為直播銷售寶楓公司的產(chǎn)品，但未達到雙方合同約定的最低銷售數(shù)額，歸一公司屬于違約。法院遂最終判令歸一公司全額返還寶楓公司服務(wù)費，并支付30%違約金。

律師點評

該份《直播服務(wù)合作協(xié)議》最大的亮點在于，其對擅自解除協(xié)議（即“停播”）的違約責(zé)任進行了約定，而品牌方最終也是因為抓住了MCN機構(gòu)擅自停播的違約行為而使其要求MCN機構(gòu)支付違約金的訴請得到了法院支持。

違約行為三：MCN機構(gòu)無法安排品牌方指定的主播提供直播服務(wù)

違約責(zé)任：全額退還已收取的服務(wù)費并支付服務(wù)費的10%作為違約金

案件：河南杰軒文化傳播有限公司與河南妙智文化傳播有限公司、吳雙霞合同糾紛案（(2021)豫0191民初1960號）

主要事實

杰軒公司與妙智公司簽訂《電商達人直播帶貨合作協(xié)議書》并約定：妙智公司為杰軒公司提供主播（直播）服務(wù)（主播人選由杰軒公司指定），服務(wù)模式為“基礎(chǔ)服務(wù)費＋傭金”；任何一方違約，按照協(xié)議約定基礎(chǔ)服務(wù)費的2倍支付守約方違約金，并賠償守約方的經(jīng)濟損失。協(xié)議簽署后，杰軒公司向妙智公司支付了基礎(chǔ)服務(wù)費，之后妙智公司因主播的問題無法按時為杰軒公司提供指定主播直播服務(wù)，杰軒公司遂要求妙智公司退款但未果，其后杰軒公司訴至法院，要求判令妙智公司退還基礎(chǔ)服務(wù)費并按約定支付違約金。

裁判觀點

杰軒公司與妙智公司簽訂的《電商達人直播帶貨合作協(xié)議書》，系雙方真實意思表示且合同內(nèi)容并未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故對其效力予以確認，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。杰軒公司已依約向妙智公司支付了基礎(chǔ)服務(wù)費，但妙智公司因主播問題，無法按照協(xié)議約定履行其為杰軒公司提供指定主播的直播服務(wù)，妙智公司對此存在一定的過錯。鑒于杰軒公司不同意更換主播且雙方之間的上述協(xié)議實際上無法履行，法院認定，妙智公司應(yīng)當(dāng)向杰軒公司全額退還已支付的基礎(chǔ)服務(wù)費。關(guān)于杰軒公司主張的違約金，妙智公司未能履行提供直播服務(wù)的義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)一定的違約責(zé)任。結(jié)合本案合作協(xié)議的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度及杰軒公司的實際損失基礎(chǔ)，法院酌定，妙智公司應(yīng)當(dāng)向杰軒公司支付的違約金為基礎(chǔ)服務(wù)費的10%，對杰軒公司主張違約金的過高部分，因協(xié)議約定的違約金標準明顯過高，法院不予支持。

律師點評

該份帶貨協(xié)議最大的敗筆是約定了過高的違約金。根據(jù)最高人民法院于2021年4月6日發(fā)布的《全國法院貫徹實施民法典工作會議紀要》，約定的違約金超過根據(jù)《民法典》第五百八十四條規(guī)定確定的損失的百分之三十的，一般可以認定為《民法典》第五百八十五條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。在本案中，雙方約定的違約責(zé)任為“基礎(chǔ)服務(wù)費的2倍+守約方的經(jīng)濟損失”，顯然過高，因而最終未能得到法院支持。根據(jù)前述民法典會議紀要的規(guī)定，建議將直播帶貨協(xié)議的違約金約定為總服務(wù)費（不含銷售提成）的30%。如果本案中違約金約定為基礎(chǔ)服務(wù)費的30%，即使對方主張違約金過高，法院一般也不會輕易調(diào)低，而本案中杰軒公司獲得支持的違約金僅為基礎(chǔ)服務(wù)費的10%，顯然都是違約金過高“惹的禍”。

結(jié)語

或許有人會說：《直播服務(wù)合同》起草得再周全，MCN機構(gòu)/KOL不肯簽也是白搭……誠然，商務(wù)合同的雙方根據(jù)供需情況、市場地位、品牌價值等方面的不同，勢必會造成一方相對強勢而另一方相對弱勢的情況。而在直播電商領(lǐng)域，知名MCN機構(gòu)/KOL們在大多數(shù)品牌方面前自然有著較大的Bargain Power（“話語權(quán)”）。但需善意提醒的是：如一方過于強勢，有可能導(dǎo)致簽署的《直播服務(wù)合同》因顯失公平而被撤銷的風(fēng)險，相信這樣的結(jié)果是協(xié)議雙方都不愿看到的。因此，建議品牌方在與MCN機構(gòu)/KOL協(xié)商簽署《直播服務(wù)合同》時，務(wù)必守住風(fēng)險底線，在必要時應(yīng)咨詢專業(yè)律師的意見，以便在未來產(chǎn)生相關(guān)糾紛時能夠盡可能挽回或減少損失。

PS：《直播服務(wù)合同》系特指商品和/或服務(wù)的品牌方/經(jīng)銷商/代理商（“品牌方”）與MCN機構(gòu)和/或KOL個人（“直播主體”）之間簽署的，由品牌方委托直播主體推廣相關(guān)商品和/或服務(wù)并支付相關(guān)直播服務(wù)費和/或銷售提成費的服務(wù)合同。

—— 如果覺得文章還OK，請轉(zhuǎn)發(fā) ——

特別提示：關(guān)注本專欄，別錯過行業(yè)干貨！

PS：本司承接 小紅書 / 淘寶逛逛 / 抖音 / 百度系 / 知乎 / 微博/大眾點評 等 全網(wǎng)各平臺推廣；

咨詢微信：139 1053 2512 (同電話)

首席增長官CGO薦讀：

• 《首席增長官 – 增長黑客 Growth Hacker》
• 《小紅書 – 增長黑客 Growth Hacker》
• 《視頻號 – 增長黑客 Growth Hacker》

更多精彩，關(guān)注：增長黑客（GrowthHK.cn）

增長黑客（Growth Hacker）是依靠技術(shù)和數(shù)據(jù)來達成各種營銷目標的新型團隊角色。從單線思維者時常忽略的角度和高度，梳理整合產(chǎn)品發(fā)展的因素，實現(xiàn)低成本甚至零成本帶來的有效增長…